-
QUESTION:
Dear provider of section ‚ask Ernst von Glasersfeld’.
I have a question regarding a critical note of Niklas Luhmann
concerning RC, which I would like to ask Prof. E. v.
Glasersfeld. In connection with my doctoral degree I use the
concept of RC and the late language philosophy of L.
Wittgenstein to explain some fundamental problems to define
terms; I have to consider the critical views as well. The main
problem is that I have only a German version available. I do
not know if this is acceptable for you respectively possible
in connection with you internet project (it might be possible
to translate, but I see problems with the meaning of the terms
of Luhmann). I would be very interested in Prof. E. v.
Glasersfeld reply to the critic of Prof. Luhmann.
In case it is possible to answer my question, please see
following excerpt containing the critic (source: N. Luhmann,
Die Wissenschaft der Gesellschaft, 1st edition 1990, page
521-522)
- “In Anbetracht einer langen und
traditionsreichen philosophischen Diskussion
erkenntnistheoretischer Fragen genügt es nicht, sich gleichsam
naiv zu stellen und einmal mehr nachzuweisen, dass sich keine
Übereinstimmung von Erkenntnis und Wirklichkeit nachweisen
lässt. Ebenso wenig reicht es aus, sich mit einem
Pauschalzugeständnis, dass es eine Außenwelt gibt, zu begnügen
und sich dann in Hinsicht auf das, was diese Außenwelt ist,
agnostisch zu geben. Es müsste vielmehr genau herausgearbeitet
werden, in welchen Hinsichten es, wenn man schon von einer Art
‚Passen’, von Weltkompatibilität oder von‚ Viabilität’ der
erkennenden Operationen ausgeht, es keine Übereinstimmung,
nämlich keine Entsprechungen in der Außenwelt
geben kann. Und dies müsste in einer genauen Analyse des
Erkenntnisvorgangs selbst gezeigt werden. Vor allem aber
müsste die Leitparadoxie ausgewechselt werden; denn nur auf
diese Weise kann man das Problem der Latenz, das Problem des
blinden Felcks, das Problem der konstitutiven Unfähigkeit des
Beobachtens [so im Originaltext: soll vermutlich „Beobachters“
heißen], sich selbst zu beobachten, in die Erkenntnistheorie
einarbeiten. An die Stelle der alten Thematik der Einheit der
Unterscheidung von Erkenntnis und Gegenstand, die sich
auflöst in die Frage, wer denn diese Unterscheidung verwendet
und für welche Beobachtungen, tritt das Problem des
Beobachtens des Unbeobachtbaren, also die Frage, was daraus
folgt, dass man sehen kann, was man nicht sehen kann, sofern
man nur zeitliche und/oder soziale Differenzen (also
Gesellschaft!) in Anspruch nimmt. Auf diese Frage müsste eine
konstruktivistische Erkenntnistheorie antworten, diese
Paradoxie müsste sie auflösen können, und dies kann vermutlich
nur dadurch geschehen dadurch [Wortwiederholung im
Originaltext] dass sie sich als Gesellschaftstheorie, nämlich
in den zeitlichen und sozialen Bedingungen reflektiert, die
das Beobachten des Unbeobachtbaren in Anspruch nimmt.“
-
- Thank you very much!
Kind regards,
Christian Spranger
ANSWER :
Hello Christian - can you please send me an English
translation of the question - or at least an approximate
synthesis of what the criticism of RC actually is from
Luhmann's point of view? Prof. von Glasersfeld will answer
it in German and in English.
all the best
Vincent Kenny
-
ANSWER :
Hello Vincent,
Thank you very much for your kind reply!
Unfortunately in my opinion Luhmann is not very clear in
structuring his sentences and selection of used words. I am
not very experienced in translating philosophical texts into
the English language, but I did my very best to translate the
key elements of the criticism. My translation is shorter,
because I removed all elements, which I found repetitive or
unnecessary. I think this helps to understand the content. I
used square brackets for additional comments. I hope my
translation meet your requirements:
Luhmann comments that it is not sufficient to point out, that
a congruence of knowledge and reality cannot be proved
[obviously Luhmann refers to the main epistemological aspect
of RC]. Rather it would be necessary to find out in which
aspects there is no possibility to prove those analogies
regarding the ‘outside world’ [reality]. It would be necessary
to analyze the cognition process itself.
It would be necessary to include the constitutive disability
of the observer to observe himself into the epistemology. In
order to solve this paradox it would be probably necessary to
reflect RC as social theory, which refers to the observation
of the unobservable.
Please contact me in case there are further issues. I will try
to answer your questions. Thank you very much!
All the best,
Christian Spranger
ANSWER:
- Dear Mr. Spranger,
I am answering also in German, because translating Mr.Luhmann
would not be much fun. I have the greatest difficulties to
unravel what he is trying to say in his entangled sentences.
Below are the thoughts that came to mind while I was going
through his text.
You don't have to delve far into the philosophical literature
of the 20th century to realize that it is still very necessary
to reiterate "that no correspondence of knowledge and reality
can be demonstrated". In view of the many texts that claim to
know what the outside world is like one cannot repeat often
enough that, although in the practice of living one may posit
such a world as a working hypothesis even if it is not
accessible to us (as Kant did with the "thing in itself"
without attributing objective reality to it).
Concerning 'Passen' (fit) and 'Viability', Luhmann ignores the
fact that both words refer to the experiential world, not to
an ontic reality. Within RC it is not a matter of 'Erkenntnis"
(gathering knowledge from reality) but of the organization and
systematizing of experience.
I have no idea how Luhman intends 'Leitparadox' (guiding
paradox) or what he means by "the observer's inability". The
metaphor of the 'blind spot' was introduced by Heinz von
Foerster - if I understood him correctly - in order to show
that "seeing" in the sense of replicating real objects is
impossible.
The remainder of the paragraph, that is, the claim that the
theory of society could make the invisible visible is
incomprehensible for me.
I think, in spite of his realization that an ontic world is
not accessible, Luhmann wanted to sneak a bit of ontology into
hia theory.
-
- Best wishes,
Ernst von Glasersfeld
Lieber Herr Spranger,
Ich antworte Ihnen gerne auf Deutsch, denn Herrn Luhmann
übersetzen wäre kein Vergnügen. Ich habe große
Schwierigkeiten, auszutüfteln, was er mit einigen seiner
verwickelten Sätze eigentlich sagen will. Hier, der Reihe
nach, meine Reaktionen auf den Luhmannschen Text.
-
- Man braucht nicht weit
in die philosophische Literatur des 20. Jahrhundert
vorzustoßen, um einzusehen, daß es keineswegs müßig ist, zu
wiederholen, "dass sich keine Übereinstimmung von Erkenntnis
und Wirklichkeit nachweisen lässt."
Angesichts der
unzähligen Schriften, die zu wissen vorgeben, wie die
Aussenwelt beschaffen ist, kann man nicht oft genug erklären,
daß man sie zwar in der Praxis des Lebens als Arbeitshypothese
annehmen darf auch wenn sie uns kognitiv nicht zugänglich ist
(wie es Kant mit dem "Ding an sich" vorschlug, ohne ihm
ontische Objektrivität zuzuschreiben).
-
- Was 'Passen' und
'Viabilität' betrifft, so ignoriert Luhmann die Tatsache, daß
die beiden Wörter sich auf die Erlebenswelt beziehen, nicht
auf eine ontische Welt, Es handelt sich im RK nicht um einen
'Erkenntnisvorgang" sondern um die Orgasnisation und
Systemitisierung der Erlebenswelt.
-
- Ich habe keine Ahnung,
was Luhmann unter "Leitparadoxie" versteht, oder was er mit
"Unfähigkeit des Beobachters" meint. Die Metapher vom blinden
Fleck hat Heinz von Foerster, soweit ich ihn verstehe,
eingeführt, um darauf hinzuweis en, daß es kein "Sehen" im
Sinne einer Wiedergabe objektiver Gegenstände geben kann.
-
- Der Rest des Absatzes,
nämlich die Behauptung, daß "Gesellschaftstheorie" das
Unsietbare sichtbar machen soll, ist mir unverständlich.
- Ich glaube Luhmann wollte
trotz der Einsicht, daß eine ontische Welt nicht erfaßbar
ist, ein bißchen Ontologie in seine Theorie retten.
Best wishes,
Ernst von Glasersfeld
