QUESTION 1
Egr. Prof. Glaserfeld,
Sono uno studente dell'università di Milano e,
con mio grande piacere, sto preparando
una tesi sul concetto di linguaggio cosi
come presentato da Maturana. Le sarei profondamente
grato se potesse fornirmi un parere su
alcuni punti.
Per quanto riguarda l'evoluzione del
linguaggio, come si innesta questa
prima coordinazione di coordinazioni
comportamentali? Maturana dice che la struttura che si è
sviluppata in noi mammiferi che sembra essere
l"'enabling condition" per il
linguaggio, che lavora cioè come proiezione
anatomica del sistema nervoso centrale su se stesso e
che permette quindi di interagire con i
propri stati come fossero indipendenti
è la neocorteccia, chiama questo processo
neurofisiologico pensiero astratto e asserisce che è
indipendente dal linguaggio. Quindi ne deduco sostiene
che questa capacità si sarebbe evoluta
a partire da funzioni non linguistiche
per poi adattarsi a questa nuova capacità. Lei
cosa ne pensa?
Mi aiuterebbe a capire meglio il processo che
precede alla formazione di un dominio
consensuale, che Maturana chiama anche
anti-comunicativo. Se avviene sempre in ogni
interazione nuova e forma il dominio consensuale
con interazioni ricorrenti, come
spiegare allora la capacità di
comprensione immediata (spero) che c'è ad esempio tra di noi
che non abbiamo mai interagito in precedenza? il fatto
che condividiamo a grandi linee una
stessa lingua mi sembra un po' debole.
la ringrazio molto il suo aiuto mi sarà
prezioso
cordialmente
jacopo romoli
ANSWER:
Caro Romoli,
Le avverto che per quanto riguarda il
linguaggio non sono pienamente
d'accordo con Maturana. Ne abbiamo parlato più
di una volta, ma non sono riuscito a capire come lui la
pensa. Comunque posso rispondere
facilmente alle sue domande..
1) Non so dove lei abbia trovato il
riferimento a questa "enabling
condition". Dev'essere in qualche scritto che non ho
letto. Io questa condizione la chiamerei 'riflessione'
e la descriverei come l'inizio del
pensiero cosciente. Ma dato che per
Maturana la coscienza si sviluppa solo dopo le interazioni
sociali, la riflessione non è qualcosa di cui lui
parla.
2) La difficoltà qui è dello stesso tipo.
Maturana ha grande riluttanza a parlare
di "meaning", cioè significato linguistico.
Certamente lo si stabilisce tramite un interazione, ma
non necessariamente linguistica.
Il segnale "Z" lungo la strada lo
assocerò ben presto al concetto di svolta stretta; non ci
vorranno più di due o tre sbandate. Per
me, la difficoltà alla quale accenna lei
si risolve dicendo che le parole vengono associate con
ri-presentazioni di specifiche esperienze
dell'utente. Così, se lei mi dice
'coccodrillo', la parola mi porta a ri-presentarmi
l'esperienza di un animale che ho associato con
questo suono. E non importa se leggo la
parola o se ascolto qualcuno che la dice. Il
significato è diventato stabile con l'uso ripetuto. -
Maturana dice: "coordinazioni di
coordinazioni di azioni", e mi va molto bene: la
differenza sorge quando si chiede quali possono essere
le azioni.
Da biologo, Maturana vuol evitare espressioni
come riflessione, coscienza, e
associazione. Per me vanno bene perche
le vedo come concetti euristici utilizzate in un modello che
non pretende di descrivere una 'realta'.
Cordiali saluti,
Ernst von Glasersfeld
-
QUESTION 2
Dear Dr. GlasersFeld
Thank for your answer to my previous question
. I am an Iranian physics teacher
(female ) studing philosorhy of education. My thesis is
about Radical Constructivism and it's
impacts on science education, In an
example of active learning you mentioned "of course all
students r'nt immediatly convinced &
those who saw the solution will explain it to the
others " so :
1) how does this second teaching happen ?
2) listening to your friends' explanations is
something like direct instruction ,
isn't it ?
3) can we conclude that constructivist
didactics are viable for some students
& some need the presentetion and explanation methods ?
thanks again for your patience
Shiba Malek
ANSWER:
Dear Ms. Malek,
Thank you for drawing attention to a slip of
mine. In the sentence you quoted, I
should not have said "explain" but "talk about". When the
students who found no solution hear the others talking
about their solution and how they
arrived at it, they will have to interpret what
they hear and this will orient them towards the
construction of a solution which may
not be quite the same solution, but if it is
compatible with what the others say and with what the
teacher or the textbook says, it will
be viable for the moment. The point is that an
individual's path of interpretation is different from
what is suggested by the word
"explanation", namely the notion of knowledge being
transmitted. Unfortunately, even after decades of
constructivist thinking one finds
oneself using language that is not compatible with it. Thank
you for pointing out the contradiction!
Best wishes,
Ernst von Glasersfeld
-
QUESTION 3
Dr. Von Glaserfeld:
I have just begun to study systems theory, and find that the
views of learning
are similar to those of constructivists.
Did constructivism emerge from systems theory? How do these
two views overlap?
Also, I see that the terms systems theory and systems thinking
are frequently
used interchangeably in the literature. Are they really the
same, or are they
different.
Thank you,
Wendy Mahan
ANSWER:
Dear Ms. Mahan,
Explaining the process of learning is similar in Systems
Theory and constructivism because both approach it as a form
of self-organization. Systems Theory, however, does not
methodically question the epistemological status of what is to
be learned.
Constructivism 'emerged' with the coordination of ideas from
the Presocratic philosophers (500-400 BC), Giambattista Vico
(1710-1750), Piaget (1930s), cybernetician Heinz von Foerster,
neurobiologist Humberto Maturana, psychotherapist Paul
Watzlawick, and myself.
Systems theory evolved independently, as a theory of
technology rather than a philosophical position. Systems
Thinking, I presume, is using the theory in your thinking. If
you found differences between the use of the two terms in the
literature it is you who has to formulate what they are.
Best wishes,
Ernst von Glasersfeld
-
QUESTION 4
Hi professor Glassersfeld
it is my third question , i hope 2 read it's answer in your
July reply.
the terms "key" &" lock" were similarly used in some pragmatic
discourses. is there any difference between your
interpretation & their's?
if no , so what is new in the usage of these terms in radical
constructivism?
I have to mention this difference (if there is any) in my
thesis.
thanks & best wishes
shiba malek
ANSWER:
Dear Ms. Malek,
The key as a metaphor for knowledge was introduced by
Xenophanes in the 5th century BC. I am not aware of
pragmatists having used it. If they did, I am pretty sure that
they intended it as unlocking "truth". For a constructivist it
signifies the fit with an experiential world, that is, fit as
"viability". And viability has none of the main
characteristics of "truth". It is neither absolute, timeless,
or necessarily exportable to other experiential situations.
For your thesis, however, you should work out the differences
yourself and give relevant quotations.
Best wishes,
Ernst von Glasersfeld
